Топор - Степанов

[Administrator]

[zlatkovsky]

типичный пример "творческой доработки" известной темы.
Прием очень популярный -берется любая хорошая тема, прием, гэг...вертится и так и сяк на предмет получения "нового" прочтения. Иногда плностью заменяются персонажи...
Назвал бы так -"вторичное творчество". В свое время даже такой рис. опубликовал (71 год, журнал "Москва") -
Поэт с лирой на Пегасе, а сзади еще один персонаж подбирает лошадиные каштаны.
Да, имеет право на существование и такое "творчество", но здорово попахивает чужыми "каштанами".

[Dm.BOND.]

Постарался проанализировать на вопрос повтора ("невольного плагиата, творческой доработки") эти две работы. Опять не могу признать этого, даже совпадение для меня под большим вопросом. Здесь они ещё больше различны, чем в случае с Кл.Серра. Совпадение вижу только в применении на одной картинке образов змеи и птицы (символов). Но не значит же это, что теперь после использования этих образов Топором это должно стать табу для остальных?!

Я понимаю смысл гениальной работы Топора с её несомненно оригинальным ходом (даже для настоящего времени) так: подмена или захват добра злом, ложью - правды. Это так сказать "генеральная линия" идеи, как я её прочитал, хотя можно найти и другое (напр., паразитирование на ком-то). Возможно, моя трактовка неверна, тогда поправьте.

У Степанова же смысл и ход иные. И вот почему, осмелюсь предположить, как возможно могла развиваться идея этой карикатура: случайно или "мозговой штурм" на известную фразу "рождённый ползать летать не может" -> кто ползает? -> черепаха, рептилия, змея -> как она может всё же полететь? -> как "отрастить" ей крылья? -> (изобретение вариантов, способов и ситуаций...) -> а может ли она стать птицей сама? -> змея оч. пластичный образ, легко трансформируется, с нею можно всячески зрительно "поиграть" -> а если придать ей форму птицы? –> находка! возможно -> но в исполнении не совсем убедительно -> а если не одна жалкая особь, а коллективом -> о, получился дополнительный глубокий смысл! -> есть идея! воплощаем!

Мне кажется, тут даже ход другой - змея не использует для полёта птицу, она не паразитирует на ней, она не противопоставляется ей, она сама находит возможность полететь.

Смысл работы Степанова вижу так: рождённый ползать тоже может при желании полететь (исполнение неисполнимой мечты). Дополнительный смысл: сообща можно решить невыполнимое, вот что значит дружный коллектив. Конечно, при желании возможно прочитать и так: преобладающее большинство при желании может запросто изменить, подменить сложившийся стереотип, образ. Только это приближает эту работу к совпадению. Но мне кажется, что извечная борьба добра со злом тут не на первом месте.

[Administrator]

По мне так идеи и там и здесь одни и те же: зло мимикрирует под добро и реализует свои планы. Делается это коллективом или в одиночку - наверное не такая уж разница.

Картинка наверное имеет право на жизнь, т.к. не буквально повторяет оригинальный рисунок. Но какой-то осадок остается. Это все равно как на готовый торт сверху крему выдавить маленько и считать себя полноценным кондитером.

Возможно это вопрос персональных табу: не дышать в затылок впереди стоящему, например. Мне представляется, что вселенная образов, аллеготий, графических метафор бесконечна, потому и ковыряться в чужом рюкзаке - ну как то не комильфо.

Кто например заставлял Довлатова накладывать дополнительные вериги на свое творчество: начинать все слова в предложении с разных букв? Только собственное желание ощущать полную свободу в обращении со словом. Это как Цицероновские камушки во рту.

[zlatkovsky]

камушки был не у Цицерона, а у Демосфена

[Administrator]

камушки был не у Цицерона, а у Демосфена

Каюсь, ошибся. Конечно же, об этом Плутарх писал в Сравнительных Жизнеописаниях!
И даже распространенность такой ошибки (
http://novaja.zz.lv/print.php?id=7026 ) меня не извиняет...