Компьютерная программа впервые прошла тест Тьюринга

[Serghiy Fedko]

Так как я вообще не знаю, кто это такой, рассматриваю лишь им написанное.
Это вовсе не означает, что согласен.
А кого он там любит и что подстилает - меня не заботит...

Боря, чувачок защищал то, что имеет теперь.
Опомнился, но боюсь - поздно.

[Борис Эренбург]

А вообще-то вопрос о том, что, сколько и как читать, слишком сложен. Одно безусловно верно: есть и было в сотни раз больше имен писателей и тех, кто себя таковыми считает, чем каждый из нас может назвать...

[Юрий Манаев]

http://www.youtube.com/watch?v=33Of5TiaICY#t=854

[Юрий Акопян]

В. Гумбольд­т: "Взаимная зависимость мышления и слова ясно сви­детельствуют о том, что язык есть не столько средство устанавливать уже известные истины, сколько в значительно большей степени открывать еще неизвестные."

Машина не мыслит, "Ватсон" всего лишь сложный и объемный поисковик.

[ales]

Машина не мыслит, "Ватсон" всего лишь сложный и объемный поисковик.

Юра, я вижу, вы можете определить понятие "мыслит" )

[Юрий Акопян]

Не уверен, что готов к разговору на столь сложную тему. В одном я уверен, что мыслить это не действовать по программе, мыслить - это создавать программы.

[Андрей Рыжов]

Раз уж тут коснулись Невзорова.

Ну, если уж...
http://www.snob.ru/profile/20736/blog/76791

Поумнел

Давайте сравним количество нобелевских лауреатов. В России — 23 лауреата, а в тупой Америке — 356.

Утверждение из очень-очень спорных.
Во-первых, Нобелевские комитеты откровенно прогибаются перед Америкой.
Во-вторых, сколько среди этих 356 американцев хотя бы во втором поколении?
И американцев, получивших образование в этой самой Америке?
С учетом вышесказанного, к числу российских лауреатов надо кое-кого приплюсовать.

Теперь по сути.

Машина не мыслит, "Ватсон" всего лишь сложный и объемный поисковик.

Юра, я вижу, вы можете определить понятие "мыслит" )

Скорее соглашусь со своим вечным оппонентом. чем с Игорем. Умение найти что-либо
в своих собственных мозгах это скорее эрудиция, часто не до конца соответствующая
уму. Яркий пример - Анатолий Вассерман. Да, у умных людей как правило хватает ума и
запоминать то, что нужно, и уметь это применять на практике. Но сколько школьных, да
и институтских отличников оказались на поверку просто зубрилами...
И, главное, в основе машинного интеллекта лежит логика, а мы знаем, что многие научные
прорывы были достигнуты вопреки логике, за счет парадоксального подхода к решению
задачи.
Нет, машина никогда не станет умнее человека, хотя знать она будет многократно больше.

[Юрий Манаев]

Нет, машина никогда не станет умнее человека, хотя знать она будет многократно больше.

Смелое заявление.
Машина превзойдет человека, как только сможет самостоятельно ставить задачи, а не только решать их.
Всё остальное - субъективно. Иногда поэтический бред, написанный человеком, можно принять за машинный результат.
И наоборот. А для этого есть программа-критик, который виртуозно жонглируя терминами, объяснит все превосходства автора и вставит в школьные учебники.

[Юрий Акопян]

Боже, что вы говорите?! Нельзя сказать, что компьютер или библиотека им. Ленина знает больше человека - это абсурдное словоупотребление.
У машины нет самосознания, поэтому она не может ставить никакие задачи, она также не может жонглировать терминами, чего-то там вставлять в учебники и вообще что-либо знать - это все абсурдное словоупотребление.

[Юрий Манаев]

...она не может ставить никакие задачи, она также не может жонглировать терминами...

Не может или не Сможет?
Абсурдно вести подобные беседы в присутствии Alesa. Он-то, наверняка, знает, где собака порылась...
Юра, если я высказываю подобные прогнозы, не значит, что они меня радуют.
Но будущее "все время оказывается больше, чем вы думаете".

[Юрий Акопян]

Даже не знаю что сказать.
Понимаешь, пинцет, к примеру, - не пальцы, хотя функционально похож на них. Но вопрос не в этом, а в том, что без пальцев пинцет есть бессмысленная железная безделушка.

[Andrey Feldshteyn]

Юра, но ведь машины уже научились выполнять кучу биологических функций, сегодня мы имеем искусственные
глаза, уши, легкие, почки, руки и ноги. Мозг — такая же биологическая машина, как и перечисленные органы.
Масса его функций уже реализованы: логическое и математическое мышление, накопление информации и ее анализ.
Написаны программы для самообучения электронных устройств. На примитивном уровне самосознание, как ощущение
себя независимым объектом, думаю, вполне реализуемо в железе уже сейчас. Самосознание на более высоком уровне
(представление о развитии мира и своей роли в нем) на самом деле отсутствует и у кучи человеческих особей.

Конечно же, наш электронный собрат когда-нибудь превзойдет нас по всем статьям.
Считать, что машина никогда не станет умнее человека - обычный человеческий шовинизм
(это как сказать, что у несчастной железяги нет духовных скреп, а у нас их полные карманы).
Сколько лет кибернетике? 70? Давайте посмотрим, что будет лет через 700. Если к тому времени
мы не поубиваем друг друга от высокой духовности.

[Юрий Акопян]

— Охмуряют! — крикнул Остап, спускаясь с лестницы. — Самый охмуреж идет! Под сладкий лепет мандолины.

— Может быть, уйдем? — спросил Паниковский, вертя в руках шляпу. — Все-таки храм божий. Неудобно.
©

[Андрей Рыжов]

Конечно же, наш электронный собрат когда-нибудь превзойдет нас по всем статьям.

По объему хранящейся информации уже превзошла, по скорости быстродействия тоже.
Даже в шахматы играет. Но вот играет только благодаря заложенной в неё сложнейшей
программе. Для того чтобы ставить перед собой какую либо задачу машина должна иметь
конечную цель. Даже если таковая будет заложена человеком,то решив промежуточные
задачи машина остановится. Ну и эмоции, ну, с чего бы машине не любить Степанова, для
этого нужно быть Кращиным.

[Sergei Tunin]

Как раз машина и будет любить Володю Степанова,
если уже не любит...