Юрий Акопян писал(а):У Гюрбюза Догана - графика (цветная).
У Криханэ - живопись.
Живопись - имитационная, миметическая техника, а юмору противопоказан натурализм.
Графика же, в силу ее принципиального схематизма, обладает потенцией к абстрагированию, а через эту свою умозрительность пригодна к свободной игре образами, к разного рода смысловым трасформациям и к повествовательности.
Карикатура из всех изобразительных видов творчества является наиболее литературным (со словами или нет) жанром.

Юра, это замечательное соображение о символичности графики и ее большей "предрасположенности"
к современной карикатуре.

И все-таки, каким образом ты установил, что "у Гюрбюза Догана - графика", а "у Криханэ - живопись."?
Чтобы понять это наверное нужно бы узнать твое определение графики и живописи. Я, например,
полагал, что различие между жанрами прежде всего в используемых художественных материалах и технике.
Ну и еще в степени "живописности" работы, т.е. богатстве художественных средств.

И еще, почему все-таки для графики обязателен схематизм? Существует куча акварелей, буквально,
реалистически отображающих окружающий мир. И наоборот, есть немало живописных работ, весьма
схематично изображающих нашу вселенную. Или о таких работах не стоит и говорить, это обычная в
искусстве сумеречная зона, ничейная полоса между разными жанрами?

Спасибо.

P.S. Для дискуссии нашел следующие определения, которые похоже не соответствуют практике применения.
Живопись:
http://tolks.ru/?to=2&what=view_word&fi ... &from=base
http://www.likt590.ru/project/matematika/9/page01.htm
Графика:
http://tolks.ru/?to=2&what=view_word&fi ... base_tmp_b
http://tolks.ru/?to=2&what=view_word&fi ... m=new_base

Мы должны прежде всего отвлечься от всяких гибридных форм (акварельная живопись), от всякого рода взаимопроникновений. Важнее для понимания разницы в техниках изначально рассматривать чистые формы.
Живопись от живописать, имитировать жизнь в ее зримых формах, передавать светотеневые градации, какие существуют в реальности. Даже если речь идет о фантастических сюжетах, ибо тогда мы представляем несуществующее как существующее.
Графика от слова grapho - пишу, черчу. В пределе - пишу буквы (письменность), черчу схемы, чертежи, то есть речь идет о крайней абстрагированности видимых форм.

Итак, главная задача живописи подражать, имитировать, "обманывать" чувства (вспомни знаменитые живописные "обманки", которые, кстати, в графике скорее всего невозможны), даже если это абстрактные работы, которые мы чувствами воспринимаем, как некое клубение материи, ее распад, деформацию итд.
В графике мы имеем дело прежде всего с передачей некоей идеи. В эскизах, набросках с натуры художник схватывает "описывая" меняющиеся формы природы и жизни, он стремится передать "идею" кустарника, не только опознать, но и познать в мимолетных движениях посетителей уличного кафе структуру и смысл жестов и поз, в вариациях увидеть инвариант.
Если что и имитирует графика, то это движение динамической части нашего мозга - глаза (графическая линия как идеализированная передача движения точки в случае сканирования глазом объекта).

Цвет в графике, также как и точка, линия, штрих, условен и "идеен". Цвет в графике не имитирует реальность, но иногда служит опознаванию, а иногда условен до декоративности, он здесь в принципе знаков, и противоположен по функции цвету миметическому.
Именно таково использование цвета в работах Догана, он у него со всей очевидностью декоративен (розовые, салатовые, сиреневые итд небоскребы Манхэттена).
В случае Криханэ при всей условности форм, мы все же можем говорить о его работах, как живописных. Наш интуитивный опыт общения с произведениями искусства не может не отметить чрезмерной (поэтому Христо сравнил их с работами сюрреалистов) у него степени живописной пластичности, чрезмерной степени материальности для идеального, мыслительного мира карикатуры.

Если совсем уж строго подойти к проблеме, то любая зримая форма имеет прообраз в природе, то есть любая искусственно созданная и сколь угодно абстрактная форма в принципе миметична. Квадрат мы можем найти в кристалле, сферу - в росинке, круги - на воде итд. А вот слову "квадрат" в природе ничего не соответствует, эти семь звуков ничему не подражают. Это чистая форма. Конвертация чистой формы в зрительную возможна по линии абстрагирования как в живописи, так и в графике.
Словесная метафора "выкатил шары" (от удивления) реализуется в изобразительном языке буквально, как вылетевшие из глазных впадин глазные яблоки. В живописи мы, аранжируя эту метафору, никогда не избавимся от физиологичности образа, которой, кстати, в словесной метафоре совершенно нет, а в графике, несмотря на буквальную реализацию словесной формулы, запросто. Здесь, видимо, истинный корень различия графики и живописи.

Живопись... графика...
Андрей, мне кажется, что приведенными ссылками мы все больше «впадаем в блуд» (как говаривал наш предсовета при рассмотрении статьи расходов на аппарат). Они противоречивы.
Можно бесконечно рассуждать о живописности рисунка и даже о графичности скульптуры.
Речь идет о карикатуре как о жанре.
Вот пример отличной карикатуры. Все ясно. Очень смешно (с горчинкой). Ее можно раскрашивать (она станет живописней), увеличивать (она станет монументальней), изваять в бронзе (проявится уже скрытый в ней объем)... а лучше оставить так.


А вот другая... пожалуй, еще карикатура. Эта приближается к несмешному... на интуиции вся. Тут цвет даже помешать может – уведет в сторону.

Заигрались (по-моему) некоторые карикатуристы с бессловесностью – это, все-таки не для средних умов... скоты тоже бессловесны.

Да, так можно далеко зайти... Можно договориться до того,
что литография и ксилография это оттиски с барельефа.

Код: Выделить всё

Графика , -и, ж. 1. Искусство изображения предметов контурными линиями и штрихами, без красок (иногда - с применением цветовых пятен), а также (собир.) произведения этого искусства. 

Конечно работы Криханэ-живопись (см. определение тк предметы не изображаются контурными линиями и штрихами)
Но в то же время карикатурны (т.е. графика тк использует введение в живописные полотна графических элементов-знаков и символов, заимствованных из изобразительного карикатурного языка)
Напр."Codrul lui da Vinci" Используются также сюрреалистические приёмы-"Apa noastra"
Т.е. мы имеем дело с артуном- произведение находящееся в пограничной области-между живописью и картуном.
В этом случае живописная работа становится неким "текстом", что присуще картуну (графической карикатуре.)

Для Миhаила-скоты бессловесны тк не могут ничего сказать.
Бессловесный карикатурист в отличие от скота может все сказать визуально. Мало того что слова ему не нужны, но он может "сказать" больше, чем словами
А насчет средних умов- так и современная литература да и классика не для них Для них- массовая литература. Das jedem sein

Виктор Богорад писал(а):
Для Миhаила-скоты бессловесны тк ...

Да я, вроде бы, про скотов ничего такого... Это кто-то другой...
И про умы средние...

Миhаил писал(а):

Виктор Богорад писал(а):
Для Миhаила-скоты бессловесны тк ...

Да я, вроде бы, про скотов ничего такого... Это кто-то другой...
И про умы средние...

Прощу прощения. Это Alex

Если речь идёт о графике - это в первую очередь речь идёт о пятне , а о живописи - о цвете . Это и есть самое главное отличие . Всё остальное и даже смысловая нагрузка -это плюс .

И какой же ярлык теперь навесить на Хокусая и прочих
японцев-китайцев?

В понятие " Пятно" входит любое изображение ,его место на белой бумаге , не имеет значение какого оно цвета , а только размер , пропорции ,ритм и тд . И если это есть, а нет смысла в пятнах , то всё равно лист графический имеет художественную ценность как хорошая формальная композиция. Иное дело если смысл выше , тогда к форме не придираются , т.к. есть чем восхищаться

Юра и Виктор, спасибо.

Для справки: статья Андрея Хлобыстина об артуне находится по этой ссылке:
viewtopic.php?p=26788#26788

Миhаил писал(а):И какой же ярлык теперь навесить на Хокусая и прочих
японцев-китайцев?

У них очень продуманная графика - есть красота пятен как ни у кого ,
плюс красота линий . Тем более никто не мешает отметить произведение как графический лист , говоря при этом о его цветовой гармонии.

Alex писал(а):Вот пример отличной карикатуры.

Алекс, почему-то не увидел эту картинку (как и некоторые другие с сайта Златковского.)
Перекинул ее на Фотобакет. Надеюсь не ошибся?

А насчет средних умов- так и современная литература да и классика не для них Для них- массовая литература. Das jedem sein
Вот, как раз это я и хотел сказать. Карикатура не молчит - она чаще кричит без слов.
Только не всякий карикатурист умеет "кричать" и не всякий зрячий ее "слышит". Современные художники поднаторели в "бессловесности" (может всвязи с международными конкурсами) и это хорошо когда автор на этом уровне, аппелируя лишь к чуствам и интеллекту человека разумного достигает взаимопонимания.
И очень плохо когда карикатура мимикрирует, под умных канает.
Все, вроде, очень просто - только за этим очень непростой и долгий умственый путь.
Ну а под бессловесными скотами, разумеется, я подозреваю произведения, а не авторов (те достаточно умны).
Тот, кто следует разуму - доит быка.
Умный будет в убытке наверняка...
В наше время доходней валять дурака -
Ибо разум сегодня в цене чеснока.
Когда будет достигнуто понимание в главном, можно и о живописи поговорить.

Andrey Feldshteyn писал(а):

Alex писал(а):Вот пример отличной карикатуры.

Алекс, почему-то не увидел эту картинку (как и некоторые другие с сайта Златковского.)
Перекинул ее на Фотобакет. Надеюсь не ошибся?

Почему не увидел? Стараюсь обходиться своим умом, а тут видно, крайний случай - прибег к авторитетам.