типичный пример "творческой доработки" известной темы.
Прием очень популярный -берется любая хорошая тема, прием, гэг...вертится и так и сяк на предмет получения "нового" прочтения. Иногда плностью заменяются персонажи...
Назвал бы так -"вторичное творчество". В свое время даже такой рис. опубликовал (71 год, журнал "Москва") -
Поэт с лирой на Пегасе, а сзади еще один персонаж подбирает лошадиные каштаны.
Да, имеет право на существование и такое "творчество", но здорово попахивает чужыми "каштанами".

Постарался проанализировать на вопрос повтора ("невольного плагиата, творческой доработки") эти две работы. Опять не могу признать этого, даже совпадение для меня под большим вопросом. Здесь они ещё больше различны, чем в случае с Кл.Серра. Совпадение вижу только в применении на одной картинке образов змеи и птицы (символов). Но не значит же это, что теперь после использования этих образов Топором это должно стать табу для остальных?!

Я понимаю смысл гениальной работы Топора с её несомненно оригинальным ходом (даже для настоящего времени) так: подмена или захват добра злом, ложью - правды. Это так сказать "генеральная линия" идеи, как я её прочитал, хотя можно найти и другое (напр., паразитирование на ком-то). Возможно, моя трактовка неверна, тогда поправьте.

У Степанова же смысл и ход иные. И вот почему, осмелюсь предположить, как возможно могла развиваться идея этой карикатура: случайно или "мозговой штурм" на известную фразу "рождённый ползать летать не может" -> кто ползает? -> черепаха, рептилия, змея -> как она может всё же полететь? -> как "отрастить" ей крылья? -> (изобретение вариантов, способов и ситуаций...) -> а может ли она стать птицей сама? -> змея оч. пластичный образ, легко трансформируется, с нею можно всячески зрительно "поиграть" -> а если придать ей форму птицы? –> находка! возможно -> но в исполнении не совсем убедительно -> а если не одна жалкая особь, а коллективом -> о, получился дополнительный глубокий смысл! -> есть идея! воплощаем!

Мне кажется, тут даже ход другой - змея не использует для полёта птицу, она не паразитирует на ней, она не противопоставляется ей, она сама находит возможность полететь.

Смысл работы Степанова вижу так: рождённый ползать тоже может при желании полететь (исполнение неисполнимой мечты). Дополнительный смысл: сообща можно решить невыполнимое, вот что значит дружный коллектив. Конечно, при желании возможно прочитать и так: преобладающее большинство при желании может запросто изменить, подменить сложившийся стереотип, образ. Только это приближает эту работу к совпадению. Но мне кажется, что извечная борьба добра со злом тут не на первом месте.

По мне так идеи и там и здесь одни и те же: зло мимикрирует под добро и реализует свои планы. Делается это коллективом или в одиночку - наверное не такая уж разница.

Картинка наверное имеет право на жизнь, т.к. не буквально повторяет оригинальный рисунок. Но какой-то осадок остается. Это все равно как на готовый торт сверху крему выдавить маленько и считать себя полноценным кондитером.

Возможно это вопрос персональных табу: не дышать в затылок впереди стоящему, например. Мне представляется, что вселенная образов, аллеготий, графических метафор бесконечна, потому и ковыряться в чужом рюкзаке - ну как то не комильфо.

Кто например заставлял Довлатова накладывать дополнительные вериги на свое творчество: начинать все слова в предложении с разных букв? Только собственное желание ощущать полную свободу в обращении со словом. Это как Цицероновские камушки во рту.

камушки был не у Цицерона, а у Демосфена

zlatkovsky писал(а):камушки был не у Цицерона, а у Демосфена

Каюсь, ошибся. Конечно же, об этом Плутарх писал в Сравнительных Жизнеописаниях!
И даже распространенность такой ошибки (
http://novaja.zz.lv/print.php?id=7026 ) меня не извиняет...