Первые произведения искусства появились раньше, чем Homo sapiens
http://www.kommersant.ru/doc/1673225




Новый журнал издательства "Ъ" "Наука": http://www.kommersant.ru/nauka
Есть интересные материалы.
На темы лингвистики: о компаративистике, об исчезающих языках.
О новом переводе Библии.

Интересно.
Правда, заголовок неадекватен.
Дата возникновения "Homo sapiens" - чисто формальна и не обозначает ничего, кроме датировки известных на момент ее "назначения" археологических находок, свидетельствовавших о проявлениях разумной жизнедеятельности.
Видимо, пришло время передвинуть эту условную "дату" зарождения Homo sapiens лет эдак на 100000 назад...

Не формальна, а конкретна, основанная на изучении останков: homo sapiens (современный человек) сильно отличается от неандертальца.
Вот, любуйся и попытайся угадать кто есть кто:


Считается, что Homo neanderthalensis даже не прямой предок современного человека, а тупиковая ветвь Хомы. Так что не разбрасывайся сотнями тысячелетий туда-сюда.

Антропо- и археология - не точные науки...
С каждой новой находкой в них подчищаются и термины, и даты.
Так что точность +- 10000 лет вполне релевантна...

Борис Эренбург писал(а):пришло время передвинуть эту условную "дату" зарождения Homo sapiens лет эдак на 100000 назад...

Так что точность +- 10000 лет вполне релевантна...

Однако ты немного оробел от собственной смелости и один "нерелевантный" нулик все же убрал.

Оробел, оробел...
100000 отсюда:

Эйприл Ноуэлл из канадского Университета Виктория в работе "От искусства палеолита до визуальных культур плейстоцена" приводит следующую хронологию: "Признано, что артефакты, представляющие образ или символ, не превышают возрастом 100 тысяч лет. Хотя существуют примеры использования символов, датирующиеся периодом от 100 тысяч до 40 тысяч лет, более 99% известного нам "искусства" имеет возраст примерно от 35 до 10 тысяч лет".

Оттуда же интервал 35-10=25 тысяч: примерно +-10000 - это точность подобных выкладок...

В каждом конкретном случае допуски разные и никакой общей цифры нет, а если и вывести такую, то смысла в ней нет.
Но проблематика статьи в другом, а именно: 35 000 лет это не homo sapiens. Из прочитанного я делаю следующий вывод: вначале был Образ, Слово же (а значит и Бог) было потом.

Допуски в данном случае диктуются точностью углеродного анализа и ничем более.
А кого и как назвать - ученые успешно спекулируют этим правом: кто "тяжелее", тот и назвал первым...
Но то, что вначале был Образ, бесспорно, и такого персонажа назовем Homo-Imagis (Человек-Образина)...

Лишь бы спорить. Погрешности радиоуглеродного анализа сегодня находятся в пределах от 70 до 300 лет. Точность анализа зависит от степени сохранности исследуемого слоя, от степени загрязненности радиоактивными материалами других эпох в результате перемешивания геологических слоев итп.
Подробно здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%B8%D0%B7
Какой смысл в том, чтобы все подвергать сомнению (кто "тяжелее" тот и назвал - терминология тоже часть науки, а не способ застолбить "захваченные" участки)? По-твоему в науке все больше локтями работают, а не интеллектом?

Лишь бы спорить...
Локтями, Юра, локтями.
И коленями, коленями...
Все. Будь здоров.

Борис Эренбург писал(а):Лишь бы спорить...
Локтями, Юра, локтями.
И коленями, коленями...

Юра, я под этим тоже готов подписаться.

Не боишься снова дать дрозда?

Юрий Акопян писал(а):35 000 лет это не homo sapiens.

Ну и что, собственно? Ребята неандертальцы тоже искусством занимались.
Кстати, последние исследования говорят: наш генотип на 4% совпадает с неандертальским,
а значит прабабки наши не отказывали крепким спортивным родственникам по эволюционному древу.
(Исключение составляют нынешние обитатели Африки: то ли там неандертальцев не хватало,
то ли местные мужики превосходили волосатиков.)
http://www.infox.ru/science/past/2010/0 ... lcyy.phtml

Из прочитанного я делаю следующий вывод: вначале был Образ, Слово же (а значит и Бог) было потом.

Просто слово тогда еще не научились записывать. Вот если бы слова действительно
могли замерзать, как в романе Рабле, чего бы только мы не наслышались при раскопках в вечной
мерзлоте!

Проблема в том, что мы ничего не знаем о языке той эпохи, когда создавались эти изображения. И никогда, видимо, не узнаем. Нет этих замерзших слов. Увы.