Боск Bosc

[Юрий Акопян]

Что-то у вас тут смешались в кучу мухи, люди, бактерии и матёрые человечищи.

Давайте с какого-нибудь боку вернемся к Боску.
Ближайшей типологической аналогией его рисованной истории будут случаи Хармса.
Например:

Обезоруженный, или Неудавшаяся любовь

Трагический водевиль в одном действии

Лев Маркович (подскакивая к даме):
Разрешите!
Дама (отстраняясь ладонями):
Отстаньте!
Л. М. (наскакивая):
Разрешите!
Дама (пихаясь ногами):
Уйдите!
Л. М. (хватаясь руками):
Дайте разок!
Дама (пихаясь ногами):
Прочь! Прочь!
Л. М.:
Один только пистон!
Дама (мычит, дескать "нет").
Л. М.:
Пистон! Один пистон!
Дама (закатывает глаза).
Л. М. (Суетится, лезет рукой за своим инструментом и вдруг оказывается, не
может его найти).
Л. М.:
Обождите! (Шарит у себя руками). Что за чччорт!
Дама (с удивлением смотрит на Льва Марковича).
Л. М.:
Вот ведь история!
Дама:
Что случилось?
Л. М.:
Хм... (смотрит растерянно во все стороны).

Занавес

1934

[Sergei Tunin]

Это могло случиться лишь в год рождения Дональда Дака. Замшело!
Теперь всё происходит абсолютно по-другому. И вещи пропадают
не те, и просят не так...И термин пистон давно устарел./иронично/
Так что Боск не облезлый плюшевый Мишка, а гениальный художник
на все времена. А вот великолепные художники Симплициссимуса
и на самом деле выдохлись на нашем Крокодиле. Спросите почему?
Потомучто не додумались до философского обобщения, как Хармс.
Вот Хармс с Боском не устарели, а Томас Теодор Хайне с Узбяковым
ушли в прошлое. Хороши только как память, но не актуальны.
А что касается Шекспира, просто Лев Николаевич читал и интуитивно,
чувствовал подвох, но сформулировать не смог. А вот Набоков сразу
понял. что никакого шекспира и в помине не было...
Один лишь аглицкий прикол!

[Юрий Акопян]

Ну ты достал, Сергей Петрович, как ни хватишься, нет у тебя Шекспира.
Этот, как его, Гнилилов, здесь дело ясное - одержимость моноидеей.
А Набоков - просто молодой (25 лет), до сумрачного леса ему еще шагать и шагать.

Откройся, бог ямбического грома,
стоустый и немыслимый поэт!

Нет! В должный час, когда почуял - гонит
тебя Господь из жизни - вспоминал
ты рукописи тайные и знал,
что твоего величия не тронет
молвы мирской бесстыдное клеймо,
что навсегда в пыли столетий зыбкой
пребудешь ты безликим, как само
бессмертие... И вдаль ушел с улыбкой.

Это же идеализм такой поэтический. А ведь он сам сделал все возможное, чтобы его тронуло молвы мирской бесстыдное клеймо, чтобы стать притчей во языцех.

[Sergei Tunin]

Сделать то сделал, но только не безграмотный актёришка Шакспер,
который дальше Лондона и носа не казал, а лорд Ратленд, который
учился в одном университете в Генуе с Розенкранцем....Юра, ты что
по Шекспиру диссертацию защитил, что так ратуешь против Гилилова,
у которого неопровержимые доказательства...

[Юрий Акопян]

Дорогой Сергей, у Гилилова нет ни одного неопровержимого доказательства авторства графа Рэтленда.
Та ядерная посылка, на которой строится вся его теория и касающаяся датировки Честеровского сборника 1611 годом, после выхода его книги опровергнута израильским исследователем Б. Боруховым в пользу датировки 1601 годом. Он указал на неопровержимый факт того, что в 1604 году был как минимум один человек, читавший этот сборник.
И вся доказательная база книги рухнула.
Но вопрос даже не в этом. Все версии иного авторства Шекспировых драматургии и поэзии в пользу Фрэнсиса Бэкона, графа Дерби, графа Эссекса, королевы Елизаветы, Кристофера Марло, графа Оксфорда и графа Рэтленда опираются на теорию заговора. То есть авторство по тем или иным причинам должно было скрыто и разыгрываются многолетние хитроумные комбинации реализации идеи с замахом обмануть не только современников, но и потомков.
Все это весьма увлекательно, но не имеет отношения к науке, ибо наука имеет отношение к фактам и строгим выводам, а не к романтическим гипотезам.
А особенно мне не нравится высокомерие по отношение к тому, кто не имел университетского диплома.
То что в его завещании не упомянуты книги, может говорить о разном, например, о том, что он их продал до того, что у него не было библиотеки и он пользовался книгами других, например, того же графа Рэтленда, даже о том, что он в принципе книг мало читал и был более "наслышанным", чем начитанным человеком, что присуще людям из мира театра.
Иосиф Бродский даже средней школы не окончил. И вот, предположим, после его смерти остались его произведения, два-три достоверных биографических факта и больше ничего. Причем один из этих фактов касался бы его образования. Вот была бы удача для будущих Гилиловых! Небось приписали бы его творения какому-нибудь нынешнему дворянину на букву мэ.

[Sergei Tunin]

Юра, уже один тот факт, что Рэтланд учился на севере Италии,
делает понятным то, что действие пьес происходит в Вероне, Венеции.
Человек, не выезжавший из Лондона, скорее всего театр итальянского
действа разместил бы в вечном городе. А так Шекспир даже не мог
знать, что в Вероне принято общаться с девушками через каменные балконы. Рэтланд не мог попасть в Рим как протестант, там бы ему
свернули голову. Он писал о том, что хорошо знает. А ты, Юра,
Гилилова даже в руках не держал, а так уверенно отрицаешь его
доказательства...И всё же как насчёт однокурсников Розенкранце
и Гильденстерне? Это исторические лица. Один из них даже был
в составе посольства в Москве. Может быть Шекспир прочитал о них
в газете Таймс? Представь себе действующих лиц поэмы Евтушенко,
которые были одноклассниками Бродского...

[Юрий Акопян]

Сергей, нельзя назвать факт пребывания Рэтленда в Италии доказательством авторства "Ромео и Джульетты".

Откуда тогда Шекспир знал про балконы?
А вот отсюда (смотри хотя бы Википедию):
Пьеса основана на новелле итальянского писателя XVI века Банделло, но сюжет, лёгший в основу обоих произведений, гораздо более древний: он разработан ещё у Овидия в истории о Пираме и Фисбе.
То есть от итальянца, написавшего новеллу, вычитав об этом прямо в тексте ее, надо полагать.

Доказательством авторства Рэтленда может быть любой неподдельный документ, недвусмысленно указывающий на Рэтленда или кого другого, как на автора хотя бы "Ромео и Джульетты".
А так это просто разговоры.
Доказательства Гилилова, как доказательства бытия Божьего апофатические, кто как не...
Кто как не Рэтленд, побывавший в Италии, окончивший университет, надушенный и утонченный? Кто как не он?

И еще, верить можно, не написав диссертации по Шекспиру, а вот, если не веришь, то вынь да положь, а только потом высказывайся. Так что ли?
Я не верю, потому что вообще не верю в теорию заговоров и читать Гилилова и ему подобных для меня есть напрасный труд и потеря времени.
А вот, если бы он нашел документы, подтверждающие его догадки, тогда дело совсем другое. Тогда чтение будет делом полезным, интересным и наживным.

[Андрей Рыжов]

Ваш спор беспредметен, в те времена никого не волновало АВТОРСТВО СЮЖЕТА, а
волновал стиль, язык, образность изложения. Сюжет мог послужить основой многих
произведений, и это никого не напрягало. Пример из нашего времени вам известен:
Пиноккио Карло Коллоди и Буратино Алексея Толстого.

[Юрий Акопян]

Драматурги всех времен брали сюжеты, где только возможно.
Однако, Андрей, речь не о сюжете "Ромео и Джульетты", а о проблеме ее авторства.

[Sergei Tunin]

Юра, как раз все доказательства Гилилова и возникли в результате
возможности работать в хранилищах документов в Англии и США.
Он именно и поднял множество документов, на которые преднамеренно не обращали внимания.
А о диссертациях я сказал в том смысле, что защитившие по Шекспиру,
всегда будут отстаивать вопреки фактам и документам.
Очень уж устоявшееся мнение сложилось так же как и с Шолоховым.
Разумеется, здесь не идёт разговор о первородстве сюжетов...
Тем более, что Лопе де Вега в своё время сказал, что сюжетов в
драматургии всего двадцать два. Молодые Гёте и Шиллер, прочитав
это, сказали, что они запросто набросают не меньше сотни. Но когда
сели и честно начали варьировать, то набрали всего двадцать.
Что ещё за два, так и осталось неизвестно...

[Elkin Sergey]

А мне нравятся и Шекспир и Толстой. И даже смешивание их не вызывает тошноты.

[Юрий Акопян]

И не просто так "устоялось" а в полуторавековой непрерывной борьбе с адептами различных версий авторства. И все на фоне нездоровой ажитации, вызванной самой природой теории заговоров.
В то же время, а может и дольше ведется другая полемика, касающаяся Гомера и авторства великих поэм древности. Но здесь другая атмосфера, далекая от скандальной сенсационности, ибо здесь версии опираются на принципы научности, а не на детективную логику тайных сговоров и практику фиктивных директоров "Рогов и копыт".

[Sergei Tunin]

Сергей, никто не подвергает сомнению ценность самих произведений.
Они должны не только нравиться, но должны восхищать!
Разговор о том, что сын счетовода не мог описать жизнь и быт казаков
и, не будучи участником событий, создать стереопанораму
гражданской войны...Тогда об этом негде было прочитать. Шолохов
просто не мог знать имени английского офицера. который принимал
участие в параде белых войск в Новочеркасске. А сегодня установлено, что это историческое лицо, а не персонаж автора.
А Крюков был участником и очевидцем всех этих событий и написал
много казацких рассказов ещё до революции. Был уже известным
певцом казацкой жизни.А Шолохов, написав пару заметок в газету,
сел и разразился сходу нобелевским романом...Просто обидно!

[Александр Матис]

А мне нравятся и Шекспир и Толстой.

Сразу видно что Вы, Сергей, не шекспиролог и не толстовед, а просто читатель.
Есть серьезные ученые-словисты, которые считают наш главный лит. памятник"Слово о полку Игореве" фальшивкой...
Вот это уже другой коленкор.

[Sergei Tunin]

А вот с этим дело обстоит иначе. Новейшие достижения в этой области
доказывают, что использование некоторых слов и текстовых конструк-
ций не могло быть известно позднейшим изготовителям фальшивок.
Поэтому "Слово" - подлинное.