Sergei Tunin писал(а):МЫСЛЬ - ВОЛК - ОРЁЛ, что-то не вытанцовывается, не выстраивается
ряд. И зачем возвращаться к отработанным версиям?
Версия с белкой широко распространена, но не общепринята (Лихачев и др.). В подобных случаях не бывает в принципе окончательного решения вопроса, всегда могут быть открыты новые обстоятельства и уж тем более не запрещена возможность нового прочтения. И новое прочтение может стать основой нового консенсуса.
Тут какой важный момент - лингвистическая экспертиза не снимает вопроса прочтения, а напротив, инициирует ее; белка, так белка, но что тогда получается? А ничего, какая-то не расшифровываемая триада, собранная по внешнему зоологическому признаку. Но какова тут внутренняя логика? Бог его знает.
Вот собрат Бояна, Заболоцкий, тоже этой логики не увидел и прочел мысль как мысль. Свидетельство поэта для меня не менее значимо, чем мнение специалиста. При этом надо учитывать, что это был современный и хорошо образованный поэт, глубоко вникавший в специальные филологические и лингвистические вопросы "Слова".
Что касается триады МЫСЛЬ - ВОЛК - ОРЁЛ.
Если прочитать мысль как мысль, то тогда триада не собирается. Благодаря всеобнимающей силе своей (чего?) мысли Боян подобно (кому?) волку и орлу постигает суть вещей на земле и на небе.
Если прочесть вот так, как написано, подчиняясь грамматической логике, то противоречий не наблюдается: мысль орудийна, благодаря ей поэт подобен тому то и тому то. Стало быть и триады никакой нет и она в этом моменте не нужна вовсе.
